Así es como los demócratas en el Congreso están tratando de proteger el derecho al aborto

WASHINGTON — Actuar rápidamente después de que se filtró una opinión de la Corte Suprema que anularía Roe v. Wade, el senador Chuck Schumer, demócrata de Nueva York y líder de la mayoría, fijaron una votación el miércoles para aprobar un proyecto de ley que codificaría el derecho al aborto en la ley federal.

El proyecto de ley, si se aprueba, protegería el acceso al aborto en todo el país en un momento en que se encuentra bajo una amenaza inminente, con varios estados adoptando o proponiendo límites estrictos o prohibiciones absolutas. Pero es casi seguro que la legislación se estancará en el Senado el miércoles, cuando los demócratas no tengan los 60 votos que necesitan para romper una maniobra obstruccionista republicana.

Aún así, los demócratas ven una oportunidad política antes de las elecciones intermedias al obligar a los republicanos a oponerse formalmente a la medida, ya que las encuestas muestran que la mayoría de los votantes están a favor de al menos un aborto legal. Planean usar la derrota como una oportunidad para decirles a los votantes que los republicanos son extremistas y que la única forma de salvaguardar los derechos reproductivos y otras protecciones vitales es elegir a más demócratas.

La medida hace más que simplemente codificar Roe: invalidaría una variedad de restricciones de acceso al aborto que han sido promulgadas por los estados desde que se sentó el precedente en 1973.

Algunos republicanos que apoyan el derecho al aborto han ofrecido una alternativa que, según dicen, consagraría esos derechos en la ley federal. Pero su medida carece de precisión y de toda aplicación.

Aquí hay una mirada más cercana al proyecto de ley de los demócratas, la propuesta republicana y las preguntas que impulsan el debate.

El histórico fallo de la Corte Suprema legalizó el aborto en todo el país, anulando muchas leyes estatales que anteriormente prohibían la práctica. Decretó que las leyes que prohibían el procedimiento antes de la viabilidad fetal, es decir, cuando un feto podía sobrevivir fuera del útero, eran inconstitucionales.

Hoy tiene alrededor de 24 semanas de embarazo. El borrador de la opinión de la Corte Suprema que se filtró la semana pasada anularía la decisión, sacando el tema de los tribunales y devolviéndolo a las manos de los funcionarios electos de la nación.

Paternidad planificada v. Casey, otro caso monumental de derechos reproductivos que se decidió en 1992, afirmó lo que ella llamó el fallo fundamental de Roe: que los estados no pueden prohibir los abortos antes de la viabilidad fetal. Dijo que los estados no pueden imponer una “carga indebida” sobre el derecho al aborto.

La legislación que los demócratas están tratando de presentar esta semana, la Ley de Protección de la Salud de la Mujer, otorgaría explícitamente a los proveedores de atención médica el derecho a brindar servicios de aborto ya sus pacientes el derecho a obtenerlos.

Va mucho más allá de la codificación de Roe v. Wade, presentando una larga lista de restricciones y límites prohibidos, muchos de los cuales fueron promulgados por los estados, poniendo efectivamente el aborto casi o completamente fuera del alcance. Por ejemplo, prohibiría las ecografías obligatorias, los períodos de espera y los requisitos para que los proveedores obtengan privilegios de admisión en los hospitales locales.

La legislación también permitiría a los tribunales considerar varios factores al decidir si una restricción infringiría el derecho al aborto, incluso si aumentaría los costos de brindar u obtener servicios de aborto, incluidos los asociados con viajes, cuidado de niños o vacaciones.

Los dos republicanos del Senado que apoyan el derecho al aborto, las senadoras Susan M. Collins de Maine y Lisa Murkowski de Alaska, objetaron el proyecto de ley de los demócratas y señalaron que prohibiría las leyes estatales que exigen que se entreguen ciertos materiales a las pacientes que abortan o aquellos que requerir la notificación a los padres o tutores de las menores que deseen interrumpir sus embarazos.

La Sra. Collins dijo que se opone al proyecto de ley de los demócratas en parte porque carece de una excepción para otorgar a los hospitales católicos el derecho a negarse a realizar abortos, de acuerdo con sus creencias religiosas.

La Ley de Protección de la Salud de la Mujer no requeriría que ningún sistema hospitalario o médico proporcione servicios de aborto, señalan los demócratas.

Aún así, es posible que la medida no tenga la mayoría simple que necesitaría para aprobarse si pudiera romper un bloqueo republicano. El lunes, el senador Joe Manchin III, el demócrata centrista de Virginia Occidental que se opone al derecho al aborto, dijo que “esperaría a ver” qué tenían que decir sus colegas sobre el proyecto de ley antes de decidir cómo pensaba votar. En febrero votó en contra de la propuesta de una medida casi idéntica.

El senador Bob Casey de Pensilvania, un demócrata por los derechos contra el aborto descrito durante mucho tiempo, dijo el martes que apoyaría el proyecto de ley, lo que podría dejar a Manchin como el único demócrata que se resiste. Casey votó en febrero para estudiar el proyecto de ley, pero señaló por primera vez que apoyaba la legislación en sí.

Desde la votación de febrero, los demócratas han tratado de hacer que su proyecto de ley sea más aceptable para los legisladores moderados de ambos partidos.

Desmenuzaron una larga serie de hallazgos, incluidos pasajes que se refieren a las restricciones al aborto como “una herramienta de opresión de género”. También se eliminó una sección que indica que, si bien el proyecto de ley se refería a las mujeres, tenía la intención de proteger los derechos de “cualquier persona capaz de quedar embarazada”, incluidos los hombres transgénero y las personas no binarias.

Pero la Sra. Collins y la Sra. Murkowski dijeron que todavía se oponen y presionan por su propia alternativa. Schumer dijo que los demócratas no comprometerían la sustancia de su proyecto de ley.

En febrero pasado, la Sra. Collins y la Sra. Murkowski presentaron su propio proyecto de ley, la Ley de Elección Reproductiva, que describen como la codificación de Roe v. Vadear. El proyecto de ley tiene solo tres páginas y fue redactado sin consultar con los grupos de derechos reproductivos, según representantes de esas organizaciones.

La legislación es simple: declararía que los estados no pueden imponer una “carga indebida” sobre la capacidad de elegir interrumpir un embarazo antes de la viabilidad fetal, tomando prestado lenguaje clave de la decisión de Casey.

Pero los defensores de los derechos reproductivos dijeron que dejaba demasiado sin decir y carecía de una guía clara sobre lo que los estados pueden y no pueden hacer, dejando decisiones vitales en manos de tribunales que se han vuelto cada vez más hostiles al derecho al aborto. La medida no excluye explícitamente la prohibición del aborto antes de que el feto sea viable ni prohíbe ninguna prohibición específica de los métodos de aborto.

“Están impulsando un proyecto de ley sin dientes”, dijo Autumn Katz, abogada principal del Centro de Derechos Reproductivos. “Él dice que codifica a Roe, pero en realidad no lo hace”.

Por ejemplo, no está claro si el proyecto de ley prohibiría una prohibición como la que se encuentra actualmente ante la Corte Suprema, Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, que involucra una ley de Mississippi que prohíbe casi todos los abortos después de las 15 semanas de embarazo. La medida dejaría la puerta abierta para que los partidarios argumenten que tal prohibición no es una “carga indebida”.

Los demócratas y grupos como Planned Parenthood argumentan que el proyecto de ley pediría a los estados que continúen restringiendo la atención del aborto. La legislación dice que los estados “pueden promulgar regulaciones para mejorar la salud o la seguridad de una mujer que busca interrumpir un embarazo”, un lenguaje que dijeron que era similar al que se usa actualmente para justificar las restricciones al aborto en todo el país.

Los patrocinadores del proyecto de ley dicen que simplemente están tratando de preservar el statu quo.

“A diferencia de algunos activistas progresistas, los senadores Collins y Murkowski quieren que la ley de hoy sea la ley del mañana”, dijo Annie Clark, vocera de la Sra. Collins. Agregó que aquellos que se oponen al proyecto de ley “también deben estar en desacuerdo con Roe y Casey”.

Leave a Comment